ركود أم طباعة تريليونات الدولارات؟

ماذا ستختار الولايات المتحدة: الركود أم المزيد من طباعة النقود؟

ربما لم تعد الولايات المتحدة تتمتع بالحرية الكافية لخوض دورة ركود عادية. في الماضي، كانت هذه التباطؤات مؤلمة، لكنها كانت مقبولة باعتبارها جزءًا من النظام. أما اليوم، فالوضع أكثر تعقيدًا.

لا يمكن التعامل مع حالات الركود على أنها تباطؤ عادي. فهي تؤدي إلى انخفاض الإيرادات الضريبية، وتوسيع العجز الفيدرالي، وزيادة احتياجات الاقتراض، ووضع المزيد من الضغط على سوق السندات.

إذا تحول النمو إلى سالب، فقد تشعر واشنطن والبنك الاحتياطي الفيدرالي بأنهما مضطران للتدخل مرة أخرى، ليس لأن ذلك حل مثالي، بل لأن البديل قد يكون أصعب في السيطرة عليه.

بعبارات بسيطة، قد تواجه الولايات المتحدة خياراً صعباً: السماح بركود عميق يكشف عن ضعف النظام، أو طباعة المزيد من النقود والتعامل مع العواقب التضخمية لاحقاً.

المشكلة الأولى: انخفاض الإيرادات الضريبية

تعتمد الحكومة الأمريكية في عملها على تحصيل الضرائب. فضرائب الدخل، وضرائب الشركات، وضرائب الرواتب، وضرائب أرباح رأس المال، كلها تعتمد على عامل واحد: النشاط الاقتصادي. فعندما يعمل الناس، وتحقق الشركات أرباحًا، وترتفع الأسواق، تحصل الحكومة على أموال أكثر.

أثناء فترة الركود الاقتصادي، يتضاءل هذا التدفق. يفقد الناس وظائفهم أو ينخفض دخلهم، وتسجل الشركات أرباحًا أقل، وتتقلص مكاسب سوق الأسهم أو تختفي. وهذا يعني انخفاض الدخل الخاضع للضريبة، وانخفاض الأرباح الخاضعة للضريبة، وانخفاض أرباح رأس المال التي يمكن تحصيلها من المستثمرين.

في اللحظة التي تحتاج فيها الحكومة إلى المزيد من الأموال لدعم الاقتصاد، تبدأ إيراداتها الضريبية في الانخفاض. وبالتالي، تتضرر الميزانية من الجانبين: انخفاض الأموال الواردة، وزيادة الأموال الصادرة.

ما تظهره فترات الركود السابقة بشأن الإيرادات الضريبية

ظهر هذا النمط عدة مرات في تاريخ الولايات المتحدة الحديث. دعونا نلقي نظرة عليه.

النقطة الأساسية بسيطة: الإيرادات تتناقص، والنفقات تتزايد، ولا بد من سد هذه الفجوة بمزيد من الاقتراض.

مستوى الدين الحالي يغير الصورة بأكملها

في الماضي، كانت الولايات المتحدة قادرة على استيعاب حالات الركود بسهولة أكبر لأن نقطة الانطلاق كانت مختلفة. كانت مستويات الدين أقل، وكانت مدفوعات الفوائد أسهل في التحكم، وكان لدى الحكومة مجال أكبر للاقتراض خلال الفترات الصعبة. أما اليوم، فيبدو هذا المجال أضيق بكثير.

لقد ارتفعت الديون الوطنية بالفعل إلى مستويات قصوى، وتستمر الحكومة في الإنفاق بأكثر بكثير مما تجنيه. عندما يتجاوز الإنفاق السنوي الإيرادات بتريليونات الدولارات، فإن حتى السنة العادية تضيف المزيد من الديون إلى النظام. ومن شأن الركود أن يزيد الأمر سوءًا لأن الإيرادات الضريبية ستنخفض بينما من المرجح أن يزداد الإنفاق الطارئ.

لهذا السبب يغير مستوى الديون الحالي معنى الركود. إلى جانب التباطؤ، قد يصبح الأمر بمثابة اختبار ضغط مالي للحكومة الأمريكية وسوق السندات والنظام المالي الأوسع نطاقاً.

نسبة الدين إلى الناتج المحلي الإجمالي: خطر ”بيت الورق“

الدين هو مجرد جانب واحد من القصة. ما يهم هو الدين مقارنة بحجم الاقتصاد (نسبة الدين إلى الناتج المحلي الإجمالي). إذا نما الاقتصاد أسرع من الدين، تبدو الحالة أكثر قابلية للتحكم. إذا ارتفعت الديون بينما يتباطأ النمو، تبدأ الضغوط في التراكم بسرعة.

يؤدي الركود إلى تفاقم هذه النسبة من كلا الجانبين. يمكن أن ينكمش الناتج المحلي الإجمالي، بينما تقترض الحكومة المزيد لتغطية انخفاض الإيرادات الضريبية وارتفاع الإنفاق.

هذا هو خطر ”بيت الورق“. كلما ارتفعت نسبة الدين إلى الناتج المحلي الإجمالي، أصبح النظام أكثر حساسية تجاه أي صدمة. عندئذٍ يمكن أن يتحول الركود العادي إلى شيء أكبر.

لماذا يهم سوق السندات

لا تمول الحكومة الأمريكية عجزها بمفردها. فهي تحتاج إلى مستثمرين يستمرون في شراء سندات الخزانة وأذون الخزانة والسندات. بعبارات بسيطة، تقترض الحكومة الأموال من السوق، ويقرض المستثمرون تلك الأموال لأنهم يثقون في النظام الأمريكي، والدولار، وقدرة الحكومة على إدارة ديونها.

الثقة مهمة أيضًا. إذا بدأ المستثمرون يعتقدون أن الدين يرتفع بسرعة كبيرة، فقد يطالبون بعوائد أعلى قبل إقراض المزيد من الأموال. وهذا يعني أن الحكومة يجب أن تدفع فائدة أكبر على الديون الجديدة.

تؤثر عوائد سندات الخزانة المرتفعة أيضًا على أسعار الرهن العقاري والقروض التجارية وبطاقات الائتمان والعديد من الجوانب الأخرى للاقتصاد. لذا، يمكن أن تنتشر الضغوط في سوق السندات بسرعة إلى الحياة المالية اليومية.

ارتفاع عوائد سندات الخزانة يؤثر على الجميع

عندما ترتفع عوائد سندات الخزانة، لا يقتصر التأثير على سوق السندات. تُعد سندات الحكومة الأمريكية معيارًا مرجعيًا للعديد من تكاليف الاقتراض في جميع أنحاء الاقتصاد. لذا، عندما يطالب المستثمرون الحكومة بعوائد أعلى، ترتفع عادةً أسعار الفائدة للأسر والشركات أيضًا.

يمكن أن يؤدي ذلك إلى ارتفاع تكلفة الرهون العقارية وقروض السيارات وبطاقات الائتمان وتمويل الأعمال. قد ينفق المستهلكون أقل، وقد تؤجل الشركات استثماراتها، وقد يتباطأ نشاط الإسكان. بعبارة أخرى، يمكن أن تؤدي العوائد المرتفعة إلى إضعاف الاقتصاد نفسه الذي تحاول الحكومة حمايته.

وهذا يخلق حلقة مفرغة. فقد يدفع الركود الحكومة إلى الاقتراض أكثر، لكن المزيد من الاقتراض قد يرفع العائدات، وارتفاع العائدات قد يزيد الركود سوءًا.

الانكماش ليس حلاً سهلاً

في البداية، قد يبدو الانكماش وكأنه مصدر ارتياح. بعد سنوات من ارتفاع الأسعار، قد يبدو انخفاض تكاليف السلع أو الإسكان أو الخدمات أمرًا إيجابيًا للمستهلكين. لكن في اقتصاد مثقل بالديون، قد يخلق انخفاض الأسعار مشكلة مختلفة.

المشكلة هي أن الديون لا تنخفض لمجرد انخفاض الأسعار أو الدخل. لا يزال الأسرة تدين بنفس الرهن العقاري. ولا تزال الشركة تدين بنفس القروض. ولا تزال الحكومة تدين بنفس الديون التي يتعين عليها سدادها. إذا انخفض الدخل بينما بقيت الديون ثابتة، فإن العبء الحقيقي لتلك الديون يصبح أثقل.

لهذا السبب يمكن أن يكون الانكماش خطيراً على الوضع المالي للولايات المتحدة.

• قد تنخفض الإيرادات الضريبية مع انخفاض الأجور والأرباح وأسعار الأصول.
• تظل مدفوعات الديون ثابتة أو تستمر في الارتفاع.
• يصبح المقترضون أكثر حذراً ويتباطأ الإنفاق.
• قد يفقد المستثمرون الثقة في النظام.
• قد يصبح من الصعب إعادة تنشيط الاقتصاد.

لذا، في حين أن انخفاض الأسعار قد يبدو جذاباً ظاهرياً، فإن الانكماش الاقتصادي يمكن أن يزيد من تفاقم مشكلة الديون. بالنسبة لحكومة تعاني بالفعل من عجز كبير في الميزانية، فإن هذه ليست بيئة يسهل تقبلها.

يصبح طباعة النقود الخيار الأسهل

عندما ترتفع مخاطر الركود والانكماش، يواجه صانعو السياسات خيارًا صعبًا. يمكنهم السماح بتعميق الركود والمخاطرة بأزمة ديون وأزمة مصرفية وأزمة سوقية أكبر، أو يمكنهم ضخ السيولة في النظام ومحاولة استقرار الاقتصاد بسرعة.

لهذا السبب يصبح طباعة النقود الخيار السياسي والمالي الأسهل. فهي لا تحل مشكلة الديون الهيكلية، ولكنها يمكن أن تكسب الوقت. فهي تدعم الأسواق، وتساعد على منع انهيار أعمق، وتحافظ على استمرار الاقتصاد في الحركة عندما يضعف الطلب الخاص.

تأتي التكلفة لاحقًا. يمكن أن تحمي السيولة الإضافية النظام على المدى القصير، ولكنها قد تؤدي أيضًا إلى التضخم، وإضعاف القوة الشرائية، ودفع مشكلة الديون إلى المستقبل.

ماذا يعني هذا للمستثمرين

بالنسبة للمستثمرين، فإن السؤال الأهم ليس فقط ما إذا كانت الولايات المتحدة ستدخل في ركود. السؤال الأهم هو ماذا سيحدث بعد أن يصبح التباطؤ مؤلماً لدرجة لا يمكن تجاهلها.

إذا ضعفت الإيرادات الضريبية، وتوسعت العجوزات، وارتفعت ضغوط الديون، وبدأت الأسواق في الاهتزاز، فقد يكون الرد المحتمل هو موجة أخرى من السيولة.

بعبارات بسيطة، قد يتجه النظام نحو المزيد من التحفيز، وظروف مالية أكثر سهولة، وفي النهاية المزيد من إصدار النقود.

وهذا يخلق خارطة طريق مختلفة للمستثمرين.

• المرحلة 1: تزايد مخاوف التباطؤ
• يضغط ضعف الناتج المحلي الإجمالي، وتراجع الأرباح، وعمليات التسريح، وانخفاض الطلب الاستهلاكي على الأصول المحفوفة بالمخاطر.
• المرحلة 2: ظهور ضغوط في سوق السندات
• يصبح العجز، وعرض سندات الخزانة، وارتفاع العائدات هي الشاغل الرئيسي للسوق.
• المرحلة 3: تغير لغة السياسة
• يبدأ بنك الاحتياطي الفيدرالي والحكومة في الانتقال من ”السيطرة على التضخم“ إلى ”دعم النمو“.
• المرحلة 4: عودة السيولة
• تعود خفض أسعار الفائدة، وحزم التحفيز، وتوسيع الميزانية العمومية، أو أدوات الدعم الأخرى إلى دائرة النقاش.
• المرحلة 5: الأصول الحساسة للتضخم تحظى بالاهتمام
• قد يصبح الذهب، والسلع، والعقارات، والأصول النادرة، والشركات ذات القوة التسعيرية القوية أكثر جاذبية.

قد يؤذي الخوف من الركود الأسواق في البداية، ولكن إذا أدى ذلك إلى تريليونات من السيولة الجديدة، فقد لا تكون الخطوة الرئيسية التالية هي التداول التقليدي في أوقات الركود.

ومن المؤكد أن عوائد سندات الخزانة، والضغوط الائتمانية، ولغة الاحتياطي الفيدرالي، وخطط الإنفاق المالي، والدولار، والذهب، وتوقعات السوق بخفض أسعار الفائدة ستكون العوامل الدافعة الرئيسية.

وإذا اختار صانعو السياسات طباعة النقود مرة أخرى، فقد يبدأ المستثمرون في النظر بدرجة أقل إلى الضعف الاقتصادي قصير الأجل، وبدرجة أكبر إلى الأصول التي يمكن أن تحافظ على قيمتها في عالم تتراجع فيه القوة الشرائية.

قد تفضل الولايات المتحدة التضخم على الركود

وهنا أيضًا تدخل السياسة في الصورة. فالركود الاقتصادي أمر مؤلم وواضح للعيان ولا يحظى بشعبية. فهو يؤدي إلى فقدان الوظائف، وضعف الأسواق، وتراجع الثقة، والضغط على الأسر.

التضخم ضار أيضًا، لكن يمكن تأجيله أو تفسيره بعوامل خارجية أو دفعه إلى المستقبل بسهولة أكبر من الركود العميق.

وهذا يمنح صانعي السياسات سببًا لتجنب الألم اليوم والتعامل مع المشكلة الأكبر لاحقًا. يمكن للتحفيز المالي وتيسير السيولة وطباعة النقود أن تهدئ الاقتصاد لفترة. ومع مرور الوقت، يمكن أن تؤدي إلى زيادة الديون وصعوبة السيطرة على التضخم وزيادة صعوبة الحل النهائي.

في النهاية، قد لا تختار الولايات المتحدة بين حل مثالي وحل سيئ. بل قد تختار بين نتيجتين صعبتين: السماح بركود أعمق يكشف ضعف النظام، أو طباعة المزيد من النقود وقبول العواقب التضخمية لاحقًا.

بناءً على ردود الفعل السابقة، قد يستمر صانعو السياسات في اختيار المسار الثاني لأنه يوفر لهم الوقت.